美國在台協會（AIT）台北辦事處處長谷立言接受台灣媒體專訪時表示，台灣有七成民意支持維持現狀，這可作為台灣民選領袖與北京對話的絕佳基礎，而北京嘗試在台灣製造分裂，但不會得到想要的結果。他並對台灣內政指指點點，甚至批評台灣民意代表不該質疑政府的軍事採購案，暴露出美國官員的天真與無知。

谷違背外交官應有立場

谷立言透過平面媒體專訪時表示，台灣多數民眾支持維持現狀，其實該看法存在少數極端觀點；有人說維繫和平的最好方式是迎合中國大陸，削弱台灣自身的防衛，但此觀點的前提是中國大陸的目標也是維持現狀，而從其現在的所作所為，他看不出這點。

谷立言提到台灣人希望維持現狀，就是在不說明台灣獨立的情況下，拐彎抹角地為兩岸分裂提供論述依據。其實維持現狀自始自終就是個迷思，何謂現狀？如何定義現狀？沒有任何人能明確說明這個現狀所指為何？到底現狀是什麼意思，答案可能有千百種，它其實只是一種逃避主義的藉口，不能說明台灣現在所面臨的問題。

谷立言用這個莫衷一是的維持現狀說詞，描述台灣人的政治期待，凸顯出他並非真正關心台灣，乃至兩岸人民的利益，只是用一堆話語傳達美國的立場。誠如一位曾派駐美國現已退休的外交官所言，谷立言的觀察與評論，缺乏客觀立場，有違不介入駐在國事務的原則。谷立言只在乎維護華府對台北的影響力和利益，至於是否符合台灣人民的利益，完全不是美方考量的重點。

兩岸現狀早於2016年改變

自1949年12月兩岸分隔至今，台灣社會對現狀的意義並非完全一樣，何況所謂現狀其實是一種變動的現狀，更遑論現在當家的民進黨早就改變了現狀。民進黨從來不想維持現狀，它搞的陽謀是進兩步退一步。從蔡英文到賴清德執政10年來，已把1990年代以來的「兩岸互不隸屬」概念偷換成了「兩國互不隸屬」，把「兩岸關係」變成了「兩國關係」。可以說，現狀早在2016年就已經改變了，但民進黨乃至美方都刻意將矛頭指向對岸，因台灣的台獨走向引發的政治、軍事壓力轉化為改變現狀的因素。兩岸情勢改變從來不是單方面因素造成，其中又以台灣的分裂主義傾向讓兩岸頻生波瀾。

1970年代，美國尼克森總統因水門案下台，其白宮幕僚長哈德曼在電視訪問中為尼克森的越戰政策辯解，並質疑批評越戰的人都是有意迎合美國的敵人。後來情勢發展與史料解密證明，美國介入越戰就是一個政治錯誤，反對越戰的人主要是想維護美國人民的利益。谷立言的發言與哈德曼當年的發言頗有神似之處。

谷立言對台灣在野黨立委對民進黨政府編列的軍事採購預算提出質疑表示不滿，並且把立委落實監督預算審查轉化成是在迎合中共。谷立言儼然是以上國之姿對台灣內政指指點點，極為不當。

美國總統多次退讓求和平

谷立言可能忘了1980年代美國雷根總統與蘇聯領導人戈巴契夫，在冰島雷克雅未克談判裁減核武的往事。雷根身為美國總統，卻要裁減美國的核子武器，豈非減弱美國的防衛嗎？雷根的考慮是從政治上思考如何追求美蘇互信，減少核子戰爭帶來的人類災難。面對戰爭威脅，從來不是只有增加軍備一個選項，雷根與戈巴契夫會談足以說明谷立言的謬誤。

1980年代，民主黨參議員愛德華甘迺迪公開反對雷根提出的反飛彈星戰計畫，當時蘇聯也極力反對該計畫，難道說甘迺迪是在迎合蘇聯嗎？卡特任內取消生產B-1轟炸機，這難道是要削弱美國的防衛能力嗎？他們都是務實地看待美國本身的財政能力，並表現出負責任的態度。台灣立委監督民進黨政府浮濫編列的預算，谷立言卻將其扭曲為迎合中國大陸，這不僅發言失當，更介入了台灣內部運作。

國民黨大陸事務部主任張雅屏說，台灣人民支持的不是抽象的現狀，而是具體的和平。如果今天兩岸的現狀是交流正常，透過談判降低誤判，多數人民會支持的；但當前的現狀是兩岸溝通中斷、交流被污名化，軍事風險持續升高，台灣民眾會支持這樣的現狀嗎？該說法點破了谷立言虛構的維持現狀，谷口中的現狀是維持兩岸分裂的現狀，其目的是在藉這種現狀持續維護美國在西太平洋的戰略利益。

谷不該去脈絡化論斷兩岸

谷立言也說，兩岸關係的基礎應回到基層人民對政治和經濟的看法。他這是在刻意將兩岸問題去脈絡化，而兩岸關係的複雜糾葛不是始自今日。

台灣於1895年被迫割讓予日本，1945年中國全民抗戰勝利，《馬關條約》失效，日本將台灣的主權歸還給中國，1949年國民政府因國共內戰退守台灣，兩岸從此分隔至今。谷立言所言看似四平八穩，但其用心陰狠，因為若照他的說法推演，台灣人民可以選擇獨立，這不僅違反了兩岸同屬一個中國的歷史與法理事實，也一定會帶來台海戰爭，後果不堪設想。

谷立言不可能不知道這樣的情況，卻對台灣內政大放厥詞，指指點點，他完全是為了維護美國的利益。台灣民眾只要能認清這一點，就不會被誤導。

（作者係資深媒體人）