「削足適履」這句成語，原本指硬要把腳削小，以便穿進不合尺寸的鞋子。如今套用在台灣問題上，正好形容某些政客刻意扭曲歷史與法律，迎合外部強權需求的姿態。日前，前內政部長徐國勇公開宣稱「根本沒有台灣光復節」，並以「台灣地位未定論」佐證，這種說法不僅混淆歷史，更等同於削弱中華民國在台灣的主權正當性，以配合美國在美中談判中的戰略需要。

麥克阿瑟命令與受降現實

徐國勇引用麥克阿瑟在1945年9月2日發布的《一般命令第一號》（General Order No. 1），聲稱蔣介石「只是代表同盟國受降，並非中國收回台灣」。然而，他忽略了一個基本事實：該命令針對的是戰敗國日本，而非同盟國。蔣介石作為中國戰區最高統帥，本來就是同盟國的一員，其受降行動正是1943年《開羅宣言》、1945年《波茨坦公告》落實的具體執行。

更何況，美國國務院自己在1950年1月5日的公告中明白指出：「為實踐開羅與波茨坦宣言，台灣即由蔣介石元帥受降。過去四年來，美國及其他盟國亦承認中國對台灣所行使的權力。」（Department of State Bulletin, Vol. 22, 1950, p.79）這份檔案公開、無從否認。徐國勇卻選擇性遺忘正是削足適履的表現。

「未定論」起源與自家質疑

「台灣地位未定論」的兩大核心，分別是：《開羅宣言》僅為新聞稿形式的意向書，沒有國際法效力；領土轉移必須有正式和平條約，否則不生效力。這兩點，最早源於1950年代英國政府的論調。當時英國已承認中華人民共和國，為了在韓戰與中日和約問題上避免與北京直接衝突，才刻意模糊台灣歸屬。然而，這一說法當時即遭到自家國會議員質疑。

英國議員在下議院中引述國際法權威《歐本海國際法》與國際法院法官勞特派特（Lauterpacht）的見解，指出領土變更並不一定需要明文割讓條款。歷史上如1911年義土戰爭後，鄂圖曼帝國雖未在條約中正式割讓利比亞，但國際社會仍承認義大利接收。同樣，1870年義大利吞併教皇國，也未經條約割讓，英國仍予以承認。

換言之，戰後日本放棄台灣主權，本身就是法律效果。至於由哪一個「中國」承接，是另一個政治爭議，但「落入中國」本身，卻是國際法上自然的推論。

至於《開羅宣言》「無法律效力」的說法，更遭到Lauterpacht駁斥。他明確指出，若是由國家元首在會議報告中簽署並確認的聲明，其中涉及具體行動規則的部分，對參與國即具約束力。《波茨坦公告》引用《開羅宣言》，因此已具有法律拘束力。這點，連美國總統杜魯門與國務卿艾奇遜當年都承認，偏偏今日卻被AIT與徐國勇否定。

中日和約接續舊金山和約

徐國勇刻意忽略的另一個環節，是1951年《舊金山和約》本身的安排。和約第26條允許日本與未參加和會的國家另行簽約，因此才有1952年的《中日和約》。日本法院在1959年與1960年的判例中，明白指出台灣及澎湖依《中日和約》歸屬中國。日本政府甚至將判決譯成英文送交聯合國秘書處，成為永久保存的國際法文件。這些事實，徐國勇選擇不談。

如果照徐的邏輯，美國當時承認的中華民國領土，就只有金門、馬祖？那《中美共同防禦條約》第7條賦予美軍在台澎駐軍的權利，又該如何解釋？更進一步說，如果條約根本無涉主權，為何在1979年斷交時，美國要特別宣布條約終止，而不是像其他文化或經貿協議一樣繼續延續？這些問題，他避而不答。

削足適履的政治效果

事實上，「未定論」並非什麼法律鐵律，而是一個方便美國在美中之間進退的政治工具。它既能避免明確承認北京的要求，也能在必要時壓制台北，讓台灣始終被框在一個「可控狀態」。徐國勇此刻跳出來附和，不過是自願把中華民國的歷史與法理基礎削去一大塊，以便塞進美國戰略的鞋子裡。

然而，削足適履的代價是自我矮化。當我們承認「沒有台灣光復節」、當我們否定中華民國被承認對台澎行使主權時，其實就是把國家的歷史合法性拱手讓人。美國今天可以利用「未定論」牽制台灣，明天同樣可以拿其他國際法論述來限制台灣。弱小者若不堅守法律與歷史，只會在強權遊戲裡越縮越小。

徐國勇的發言乍看似歷史考據，實則是削足適履的政治宣示。他把中華民國在台灣的主權歷史削掉一半，好讓自己與美國「未定論」的鞋子合腳。問題是，鞋子或許合了，但腳卻已經殘缺。

如同網路民調超過萬名網友投票，高達96%不認同徐國勇的「沒有台灣光復節」論調。可知台灣真正需要的，不是迎合強權的話術，而是對歷史與國際法的堅持。畢竟，歷史已經發生過的事實，美國即使改弦易轍，也無法抹去。對於中華民國而言，承認、守護、堅持自己的主權，才是唯一能避免被「未定論」無限矮化的出路。

（作者係中山大學政治學博士）