5月22日，美國在台協會（AIT）處長谷立言接受專訪時指出，美國各界關注的問題是：國民黨是否正在改變過去的政治路線與對外立場，國民黨是否仍然堅持「反共」，並認為國民黨主席鄭麗文6月訪美是一次「釋疑」的機會。對此，國民黨文傳會主委尹乃菁強調，國民黨長期以來的對美、兩岸政策，始終是維護憲政體制、反對台獨，符合美國「一中政策」與台海穩定利益，並反問美方：「應該先問川普反的是什麼樣的共？」

這句話除凸顯川普路線下的美國，到底是在反什麼「共」？也點出台灣不少人問的一個問題：「國民黨不反共了嗎？」尤其，鄭麗文提出「兩岸和平框架」及「東亞和平繁榮鏈」構想，強調以和平對話取代敵意對抗，以區域合作取代陣營衝突，以經濟共榮取代地緣對立，遭民進黨質疑：國民黨已放棄反共立場？然而，如果從歷史脈絡、政治現實及兩岸關係發展來觀察，這個問題其實並非簡單的是非題，而是一個涉及國民黨角色轉變與時代變遷的複雜課題。

國民黨從「反共」走向和平

國民黨是華人世界中最早，也是最長期與共產黨對抗的政黨之一。從1927年清黨開始，到國共內戰全面爆發，再到1949年國府遷台，國共之間曾進行長達數十年的軍事與政治對抗。在台灣戒嚴時期，「反共抗俄」、「反共復國」不只是政治口號，更是國家意識形態的核心。因此，若說國民黨沒有反共歷史，顯然不符合事實。

事實上，今日許多批評國民黨「不反共」的人，往往忽略了一個歷史事實：國民黨與共產黨曾經是以武力決勝負的政治對手，若沒有國民黨的反共，台灣恐怕早已被中共統治。

冷戰結束後，世界政治格局開始改變。台灣在1991年終止動員戡亂時期，象徵兩岸敵對狀態正式走入歷史，台灣也完成民主化，政黨競爭取代威權統治。在這樣的背景下，國民黨逐漸調整其兩岸政策，因為兩岸軍事反攻已不再具有現實可能性，「反攻大陸」自然失去政策基礎，國民黨開始轉向與共產黨打交道。

這種轉變並非國民黨獨有。美國曾與蘇聯冷戰數十年，但美國總統尼克森仍然訪問中國，今天的川普依然如此；西方國家至今反對共產制度，卻仍與中國大陸進行貿易往來。因此，交流與認同其實是兩件不同的事情，與對手對話，不代表接受對方的制度。

如果「反共」的定義是反對共產主義制度；反對一黨專政；反對限制言論自由；反對取消民主選舉；那麼國民黨至今仍然沒有改變立場。因為國民黨支持的是憲法下的民主制度。尤其，1990年代台灣民主化之後，國民黨逐漸調整路線，從「反共」轉向「反獨、反戰、維持兩岸和平交流」。國民黨開始主張透過交流降低衝突風險，而不是以意識形態對抗為主要策略。

因此，今天的國民黨仍然不接受一黨專政制度、不主張台灣實施共產主義、支持憲政體制與民主選舉、主張兩岸交流與對話、反對台灣實施法理台獨、強調要避免兩岸開戰。

交流派與抗中派根本差異

台灣對於兩岸關係目前有兩派。第一種是國民黨的「交流避戰」派，認為：中國大陸是台灣大的鄰居，也是全球最大的經濟體之一；無論喜歡與否，都必須理解對方、接觸對方、管理風險，也就是知己知彼才能避免誤判；不了解對手，反而容易造成衝突。

第二種則是民進黨的「抗中保台」派，認為：北京對台軍事壓力不斷增加，因此必須強化國防與國際合作，以嚇阻北京對台動武。

這兩派都面臨挑戰。國民黨最大的挑戰在於，如何同時維持反共價值、軍事嚇阻與和平交流政策；民進黨最大的挑戰則在，被質疑斷絕兩岸溝通管道，增高誤判風險，而不斷增強國防預算，卻仍無法「抗中保台」。

兩岸和平不能發生誤判

歷史經驗顯示，許多戰爭並非因為仇恨而爆發，而是因為誤判而爆發。當彼此缺乏理解時，往往更容易把對方妖魔化。理解北京不代表認同北京；研究共產黨也不等於支持共產黨。為此，國民黨主張：唯有充分理解對手，才能制定有效的兩岸政策。

「國民黨不反共了嗎？」這個問題若從歷史與現實角度觀察，答案是否定的。國民黨仍然堅持民主憲政，也不接受共產主義制度。從現實路線來看，國民黨確實已經從過去的「反共動員政黨」，轉型為主張兩岸交流與和平發展的政黨，以交流取代對抗，以和平取代敵對。

今天的國民黨認為兩岸主張必須與時俱進，單靠反共口號或軍事武裝無法解決兩岸問題。在全球化與兩岸互動高度密切的時代，國民黨試圖用交流管理衝突，用對話降低風險，避免戰爭。這條路是否能夠成功，仍有待歷史驗證。但可確定的是，台灣社會需要討論的不是「反共vs不反共」的標籤之爭，而是如何在維護民主自由的同時，避免兩岸走向衝突與戰爭。這不只是國民黨的課題，更是朝野必須共同面對的挑戰。

（作者係大學教師）