中日關係近日緊張，源於日本首相高市早苗在國會的不當言論與後續動作，使得中日的結構性矛盾再度凸顯。面對這樣的衝突，台灣「倚外謀獨」者似乎見獵心喜，但這樣的形勢是否真的對台灣有利，還是反而讓台灣無端捲入中美日角力？台灣當局應該權衡輕重，站穩自己的定位，才能行穩致遠、安居樂業。

高市發言引發的爭議內涵

11月7日，在國會的答詢中，高市早苗表示，如果台灣有事、出現使用武力情況，可能構成「存亡危機事態」。這不僅表示日本可能動用自衛隊行使集體自衛權，而且將以武力介入台海局勢。對中國大陸來說，這不僅是日本改變「非戰憲法」的性質，同時將台灣視為非「中國的一部分」，挑戰二次大戰後的國際秩序，所以採取強烈的反制動作。

雖然高市在後續的國會答詢中回覆，1972年的《中日聯合聲明》指出，台灣是中國領土不可分割的一部分，日本理解與尊重這一立場，沒有絲毫改變。可是她認為自己只是陳述存亡危機事態，在政治與法律上站得住腳，堅持不收回當初的說法，這讓大陸無法接受，關係繼續緊張。

基本上，高市當局認為這涉及日本的戰略主動權，不能因他國抗議就軟弱；更重要的是，她是右翼少數的自民黨總裁，在國會需要組織聯盟才能執政，如果在這個敏感議題示弱，鬆動基本盤，將兵敗如山倒；加上她的民意調查支持度也沒下滑，因此她乾脆順勢走符合自己心意的右翼路線。

從中國大陸的角度來說，高市這種說法顯示了日本軍國主義有復辟傾向，她頑固不收回言論的態度，尤其所言涉及中國最核心利益的台灣議題，存在干涉內政的問題，當然必須強烈反擊。政治及外交動作、歷史法理的澄清、文旅等經濟利益的抵制、軍事演習的警告等，在在顯示大陸對於日本不滿的情緒。

台灣的法理地位早已確定

高市早苗說，日本依據1951年的《舊金山和約》，已放棄所有權利，沒有立場認定台灣的法律地位。表面上看，這是不想捲入台灣法律地位糾紛，但實際上卻可能隱含使用《舊金山和約》，來認定「台灣地位未定論」，為存亡危機事態留下了干預台灣議題的戰略空間。可是，台灣的法律地位早已經確定，不存在由誰認定的問題。

1943年11月的《開羅宣言》寫明日本必須將台灣歸還中國。1945年7月的《波茨坦公告》第八條強調，《開羅宣言》條件必須實施。最重要的是，1945年9月的《日本投降書》，明確接受《波茨坦公告》所有條款。換言之，《日本投降書》經由《波茨坦公告》承接《開羅宣言》，無條件將台灣歸還中國。這樣具有國際法效力的戰爭結束文件，就像《馬關條約》能將台灣割給日本，《日本投降書》當然必須將台灣還給中國。

這些不因為中國代表盟軍接收台灣，台灣就不是中國的，變成盟軍的。接收只是執行戰爭結果的一個儀式，主權歸屬在《日本投降書》中已確定。若台灣地位未定，當時的相關國際法文書就應該有國際託管等文字。因此，1951年的《舊金山和約》根本沒必要處理台灣地位問題。退一萬步言，即使台獨論者認為，和約的第二條只寫日本放棄台灣權利，但中華民國與日本在1952年簽署的《中日和平條約》，或中日1972年簽訂的《中日聯合聲明》、以及1978年的《中日和平友好條約》，都確認了台灣歸還中國。

台灣應正視國際現實利益

相對於中日之間近期的衝突，中美因雙方競合博弈，而處於相對和緩的狀態。在最近一次的中美元首通話中，習近平告訴川普，台灣回歸中國是戰後國際秩序的重要組成部分，川普也表示理解台灣對中國的重要。這凸顯美國現階段不願意因為台灣議題，影響與中國的經貿、稀土、芬太尼等問題的處理。

至於中日矛盾的部分，即使有美日同盟關係，美國並沒有全面力挺日本。包括大陸戰機雷達照射日本戰機的羅生門事件，美國也只很克制地說，此舉不利地區和平穩定。強調日本是重要盟友時，也說與中國有良好的工作關係。換言之，美國為了避免放出錯誤信號，讓日本右翼敢採取激進行為。同時，美國戰爭部長說，美國不打算遏制中國增長，也無意改變台海現狀。顯見高市早苗若想要川普支援她對抗中國，或是台灣想「倚外謀獨」，利用中日矛盾、中美競爭，遂行台獨意圖，根本是緣木求魚。

既然日本在二戰結束後已將台灣歸還中國，美國與日本的正式官方又都表示，無意改變台海現狀，尊重台灣是中國領土不可分割的一部分。而國際法上，從《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本投降書》，乃至於1951年的《舊金山和約》、1952年簽署的《中日和平條約》，再到1972年的《中日聯合聲明》及1978年的《中日和平友好條約》，台灣都無法否認「台灣已歸還中國」的法理邏輯、現實環境，因此，應當好好思考自己的正確定位。

更重要的是，美國、日本只會考量如何讓自身利益最大化，不願意與中國大陸正面衝突；相對的，台灣應立足「兩岸同屬中國」的法理，處理兩岸自1949年以來的政治對立，解決兩岸的內部矛盾，維持台海穩定，這才符合台灣當前的現實利益。

（作者係南開大學台灣政治研究中心主任）