12月15日，行政院長卓榮泰不副署立法院已三讀通過的《財政收支劃分法》，法案無法公布生效，首開憲政史之惡例。而12月19日更有5位大法官召開已停擺400天的憲法法庭，作成114年憲判字第1號，認定《憲法訴訟法》（下稱憲訴法）修正案失效，引起社會一片譁然！

副署之本質與責任政治

《憲法》第37條，「總統依法公布法律，發布命令，須經行政院院長之副署，或行政院院長及有關部會首長之副署。」《憲法》第72條，「立法院法律案通過後，移送總統及行政院，總統應於收到後十日內公布之，但總統得依照本憲法第57條之規定辦理。」《憲法增修條文》第3條第2項，「行政院依左列規定，對立法院負責，憲法第57條之規定，停止適用」，同條項第2款，「行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。…覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議。」

賴清德上台後，面對國會同黨不過半的少數問題，未思積極協商解決，而是不斷行使覆議核可，退回立法院覆議已8次有餘，均遭否決，從未翻案成功。依憲法規定，覆議失敗的行政院長應即接受該決議。然政府不斷覆議失敗仍拒不接受，不斷尋求司法之憲法法庭救濟，將政治問題司法化。雖然《立法院職權行使法》攸關之憲法法庭113年憲判字第9號，較司法院釋字第585號，大幅限縮了立法院調查權的行使，但也影響之後立法院居多數的反對黨，面對總統提名的大法官人選行使同意權時更為慎重。是以之後的法案在立法院三讀通過後，政府面對不斷覆議失敗，並未依憲法規定「覆議失敗行政院院長應即接受該決議」，反倒破例出現「不副署」的憲政問題。

走過戡亂時期，台灣民主政治得之不易，但目前令人眼花撩亂的憲政亂象，讓民主政治的「票票等值」及「少數服從多數」不斷嚴重受到挑戰。總統、行政院長具行政權，不具立法權及司法權。觀之過去，1990年代之蔣仲苓案乃人事案，而非立法院通過法律之不副署。跨經了解嚴前後及1996年總統直選、府會同黨、少數政府、少數國會，行政院長不副署三讀通過的法律尚屬首例。

總統應依法公布法律

總統為國家元首，代表國家依法公布法律發布命令，具最後的統治權，為保持國家機器的民主運作，而有憲法上五院分權制衡的設計。《憲法》第44條，「總統對於院與院間之爭執，除本憲法有規定者外，得召集有關各院院長會商解決之。」但由過去113年憲判字第9號，總統捨而不由，直接提告立法院多數，演變至今其任命的行政院長不副署立法院三讀通過的《財政收支劃分法》，愈發脫軌，已失去由總統公布法律的憲政意義，而是行政霸權不斷藐視國會。

於此之際，依《憲法》第72條，「立法院法律案通過後，移送總統及行政院，總統應於收到後十日內公布之…。」十日內未公布，法案應自動生效。憲法賦予監察院監督文武百官的彈劾權，有違法或失職的公務員均為其監督對象。行政院不副署此例一開，行政權不但自行解釋何謂違憲違法，僭越了司法權，更可無視國會多數，覆議失敗、大罷免失敗，再來不副署，則置國家法律為何物？憲政災難空前為甚！

憲法法庭違法召開竟判決

2024年12月，立法院藍白委員聯手通過憲訴法修正案，提高憲法法庭開庭人數為10人、違憲宣告門檻為9人。依法目前8位大法官無法開庭審理，12月19日，竟有5位現任大法官組成憲法法庭，作出114年憲判字第1號判決，認定憲訴法修法程序有重大瑕疵，修訂條文內容牴觸憲法，應自判決公告日起失其效力，引起社會軒然大波。除參與判決的5位大法官外，另有3位現任大法官：蔡宗珍、楊惠欽及朱富美拒絕評議，並共同提出公開法律意見書，指憲法法庭未依法組成，自始不具審判權，由5位大法官作成的判決依法不生效。憲法法庭竟敢回應說，依據憲法所賦予職權，這份判決具正當性。

憲法法庭5位大法官在未達新修正憲訴法8人門檻，也未達舊版憲訴法三分之二的6人門檻情況下開庭審議，組成就不合法，還自行認定判決之效力「依法具拘束力」，同一部憲訴法，何以能選擇性適用？如何要求法官受法律及一般法律原則之拘束，而無差別對待？在程序先理原則下，卻自行認定憲法法庭組成「合法」！未來繼續違法存在、作成不具效力的判決？憲政危機已然形成！

釋字第585號強調權力分立與制衡原則，揭示當各權無法平等相維時，監察院應監察行政院長之違失。另就總統、副總統之彈劾，憲法增修條文第4條第7項規定「須經全體立法委員二分之一以上之提議，全體立法委員三分之二以上之決議，聲請司法院大法官審理」；但問題是，大法官由總統提名、經立法院同意任命之。當權力分立制衡被破壞，監察權遂為憲政民主發展的關鍵，但如今的監察院能被期待嗎？

（作者係中國文化大學政治所兼任副教授、前監察委員）