近日在台北地方法院舉行模擬法庭，邀請人權團體代表出席旁聽；其中中華人權協會在事後發表了幾點疑慮，引起司法院重視且當天就予以回應。在《刑事訴訟法》之外另立《國民法官法》，儘管該法第1條明定是為「提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」，但綜觀鉅細靡遺的規範、繁瑣細碎的程序，設立國民法官是否符合司法正義、是否符合人民期待、是否符合探求真相，需要社會各方共同關注。

國民法官的必要性受質疑

中華人權協會名譽理事長許文彬律師提出幾點意見，包含：刑事「罪刑法定原則」，一般國民豈有能力正確認定被告行為是否成立犯罪？又如何量刑？又參與審判之「備選國民法官」，其選定程序竟然如此繁複？規定一個法庭有9個法官，其中3人是「職業法官」、6人是「國民法官」，運作上如何準確裁判？況且，法庭的硬體設備需花費鉅額裝設，而所適用案件比例卻不多，豈非又要浪費司法資源？

司法院發言人張永宏回應，國民法官的背景多元，可讓審判多層考量；雖然並非所有案件均適用此制度，但制度的施行可促發刑事訴訟程序的諸多改革；國民法官法增加證據開示制度，可以避免職業法官與國民法官產生資訊落差；國民法官於2023年正式施行前，會持續以模擬審判找出問題、進行改善。

《國民法官法》攸關人民權益與司法公正；因此，實有必要針對整體法制加以分析，引發國人及法界的重視，才有斟酌損益的機會。

國民法官僅司法改革晃影

依據規定，國民法庭由職業法官3人及國民法官6人組成；係由法院抽選年滿23歲，繼續居住4個月以上的候選人產生。惟依第28條規定「得不附理由聲請法院不選任特定之候選國民法官。但檢察官、被告與辯護人雙方各不得逾四人。」 亦即程序後，其餘國民法官在訴訟中仍有偏見或不適任時，當事人已無法要求重組，只能由法院個別解任；但因法官應保持中立，誰能認定誰已偏頗將有很大的困難。同時，將訴訟過程改由雙方當事人申辯，恐會造成當事人更需專業化而武器不對等，沒錢聘請律師的被告，縱有公設辯護人扶助，但相對上仍屬不利的地位。

至於罪責決定的「終局評議」，第2條及第82條訂有須由專業法官與國民法官共同就事實之認定、法律之適用及科刑共同討論、表決之程序為之。又於第83條規定「有罪之認定，以包含國民法官及法官雙方意見在內達三分之二以上之同意決定之」。基本上，是要落實職業法官跟國民法官地位平等且一起參與；故於第8條規定「國民法官之職權與法官同」。但第69條卻規定「關於證據能力、證據調查必要性與訴訟程序之裁定及法令之解釋，專由職業法官合議決定之」；顯然，國民法官的職權還是不同；還是質疑人民介入的適當性。

另外《國民法官法》第3條規定「國民法官之選任，應避免選任帶有偏見、歧視、差別待遇或有其他不當行為之人擔任」，與第6條規定法院得裁定不行國民參與審判，包含「有事實足認難期公正之虞、案件情節繁雜或需高度專業知識」。問題是誰來認定國民法官帶有偏見、歧視或有不當行為？職業法官極有可能藉此排除不喜歡或意見相反的國民法官，也可以裁定不行使，或停止國民參與審判！

更何況，依據第35條所定法院裁定解任國民法官的事由多如牛毛，包含「虛偽之陳述、未全程參與、不聽從審判長指揮、有害公正信譽之行為或洩漏應予保密事項、其他可歸責足認不適當」；足見，國民法官可能只是司法改革的晃影，真正的影武者還是司法院本身！

勞師動眾、更難速審速決

除此，《國民法官法》第14條規定雙方當事人、機關首長、民意代表、黨工；及身為司法人員的法官、檢察官、律師、司法警察不得被選任。但難理解的是，竟然「現任或曾任法律助理教授以上」都排除，似乎是擔心職業法官受到專業挑戰！雖然目前模擬方案，已規範候選的國民法官需有法律講習，但是期待法律專業的國人加入，不是更能提升判決品質嗎？若因審判專業不足，極有可能變成職業法官強力主導，可能違背參審制度的真意。

令人擔憂的還有，依據《國民法官法》第29條抽選6名國民法官、4位備位國民法官，必須場場出席，極為勞師動眾；加上第21條至第34條選任程序相當複雜，遇有不適任、辭退又必須重來耗費時日。加上第39條規定應給予公假，顯然，除了耗費法定交通費外，薪資金錢的整體支出更難估算！

最後值得一提的是，刑事訴訟中非常重要的「準備程序」，包含起訴範圍、認罪答辯、爭點整理、調查聲請、證據開示、鑑定勘驗，足以左右整個審判。可是《國民法官法》第50條卻明定「國民法官及備位國民法官，於準備程序期日無須到庭」，令人擔憂國民法官無法參與，如何充分瞭解卷證？

據司法院統計，全台刑庭法官平均每月承審61件，民庭法官66件，另外還有大量的裁定案。其間必須詳閱卷證、開庭審理、撰寫裁判書類，負荷超重。如果2023年全面實施國民法官制度，恐怕大大偏離了「速審速結」，遲來的正義能夠獲得人民認同嗎？

(作者係中華人權協會副理事長、雲科大科技法律硏究所教授)