11月初，台北地檢署偵辦大巨蛋案，認定前台北市府財政局長李述德在議約過程中，做出「不收營運權利金之決定」，涉嫌圖利遠雄集團。這個「圖利罪」顯示檢調對BOT的無知，也可看到台灣政治的惡鬥、司法的不公。

「圖利罪」凸顯問題

台北地檢署認定李述德有「圖利罪」，顯示台灣的病還真的不輕：不要說檢調對BOT的認知讓人駭異，BOT是否有著雙重邊準？是否選擇性的處理同一類型的案例？在在讓人困惑。

BOT的「圖利」圖的利為何？固然有「私利」，更有偉大情懷之「公利」。這就牽涉到BOT的精神，國人不解，隨著特定媒體起舞，衍生更多政治亂象。試想隨意的一個「圖利罪」，使得未來誰還敢主持政府BOT的談判會議？如果台北地檢署的認定可以成立，則檢視高雄巨蛋的情況會更為嚴重；如果黨外時期就批評司法檢調有問題，當前司法檢調的病恐怕更嚴重。

BOT有何種「利」？

BOT是Build（興建）、Operate（營運）、Transfer（移轉）方式，由政府提供土地，由財團施工建造，建造完成後由財團營運，經營期限到了，連同地上所有物都歸屬於政府。如高鐵、高捷、高雄巨蛋、台北大巨蛋，都是在BOT概念下進行。

BOT的推動，民間企業並不是慈善事業，它必須花費鉅大的經費來完成工程，如果沒有利益，企業憑什麼花如此多錢，接下巨大的工程？所以BOT第一個利就是廠商完工後，必須是能獲利的，廠商覺得有利，熱心參與，這是BOT的基本概念。

透過BOT可以運用民間的龐大資金、有效能的經營能力，使得都會區快速成長與繁榮，達到政府、財團、人民三者皆蒙其利。當年高雄巨蛋並未「訂定權利金的收取機制」。高雄市如此表示：「《促參法》並未規範權利金的計收額度和方式，當初高雄巨蛋BOT案流標多次，是基於特殊投資環境因素及推動公益政策考量，且財務計畫經當時甄審委員會評估自償率不足，才未定權利金收取機制。」「如果」一切內情都如高雄市政府的描述，則高雄市府讓我們動容，高雄市府是多麼的為推動公益政策而「自我限縮」，對高雄市民的未來著想是何等「忍痛」付出。BOT案，政府高層與承辦人員的政策決定，或可能對財團較為有利，但其中實不乏當事人為「市民圖大利」、「為政府發展圖大利」的「公利」情懷。

BOT的「利」除了上述兩利，亦有以下兩種負面的「利」：

一是承辦BOT的官員想拿好處，而收了廠商的錢，為廠商圖更多的利得。這是官箴敗壞的表現。這種情形司法應該追究到底。

二是政府違反規定，以金錢資助BOT案的廠商。BOT案的基本精神，就是政府不須出資，由廠商出資。如果政府後來出資，這就違反了BOT的精神，司法單位應該要嚴查究辦承辦人員。高雄巨蛋BOT案，高雄市政府給予廠商15億元開發補助金，值得深究。

北高兩個巨蛋大異其趣

如果同樣對比台北市大巨蛋、高雄市巨蛋，會發現以下結果：

(一)整體興建費用部分：高雄巨蛋78.3億元（政府出資15億元，民間63.3億元）；台北市大巨蛋園區所有建物逼近300億元，大巨蛋蛋體已逾130億元，全由開發商遠雄出資，台北市政府0出資）。

(二)營運權利金部分：高雄巨蛋0元，完全沒有回饋金計畫；台北市大巨蛋0元，以超過營收千分之二的回饋計畫代替。

(三)變更設計部分：高雄巨蛋將體育中心及旅館變更為百貨公司沒有事；台北市大巨蛋則因變更設計放大檢視。

如果台北市大巨蛋營收權利金0元，被台北地檢署認定涉嫌「圖利」遠雄集團；那麼高雄巨蛋營收權利金也是0元，是否一視同仁的認定涉嫌「圖利」廠商？以漢神巨蛋營業額超過百億，其營運年限到2054年，將有3700億元營業額，如依台北市廉政委員會說明，台北大巨蛋可收營運權利金1%計算，高雄市府將是「損失了37億元的營收權利金」。高雄市政府沒有收營收權利金，既未被認定是「圖利」漢神巨蛋，也未見到高雄市政府因為漢神巨蛋營運狀況很好，而比照柯市府做法重啟談判。

馬政府時，台北大巨蛋有超過營收千分之二的回饋計畫代替；高雄巨蛋完全沒有回饋金計畫。台北大巨蛋是完全零出資；高雄市巨蛋則政府出資達15億元。依地檢署認定李述德「圖利罪」，以後何人還敢主持政府的談判會議？又有何人敢主導BOT案？只要下一個政府認為前政府「沒收營收權利金」就是圖利；或下一個政府認為前政府「少收營收權利金1%」就是弊案，這樣的政治環境如何能讓台灣發展？

台北大巨蛋遭北市府勒令停工超過兩年半，現雖局部復工，但政治鬥法、司法介入，台灣只會繼續原地打轉，向下沉淪。

(作者係副教授)