二二八事件成因早有許多論述，但台灣仍有不少持特定立場的政黨及團體，為了政治需要，在沒有客觀的證據下，誇大死傷數據與事件過程，也刻意忽視外省人在事件初期遭受迫害的事實。

外省人傷亡遭刻意隱匿

從美國國務院公開的檔案可以查到，二二八事件初期，在台外省人受到台灣暴民的傷害，許多無路可逃的無辜外省人，被迫逃入美國領事館，尋求保護。然而，這些暴民任意殺害無辜外省人的行為，最後卻被要求不可以問罪，數十年後，在台灣紀念二二八事件時，甚至刻意隱匿外省人遭到台灣暴民殺害的悲慘實情，好似只有台灣人才是二二八事件受害者。

根據美國駐台北領事館的報告，3月1日報告稱，2月28日傍晚有外省人與本省人10人到15人死亡，暴民攻擊的對象只針對外省人，動亂擴及基隆，台北以南火車不通。1日凌晨，有11位外省人，包括8位婦女與小孩，逃入領事館尋求保護。1日下午回報，警察對聚集在鐵路局外的暴民開槍，2位到4位本省人被打死。15位外省人又逃入領事館，不久之後，有7位外省人翻牆逃入領事館，領事館外面的暴民，立刻朝領事館扔石頭攻擊。

3月1日早上，有2,000位至3,000位本省人到公賣局抗議，中午時分，1位到3位外省警察被暴民用棍棒打死，群眾在下午越聚越多，憲兵在政府機關外保護，造成某些民眾傷亡，暴民衝入旅館，搜尋外省人毆打，許多外省人逃上街頭避難。暴民在街上燃燒汽車，把公賣局的存貨放火燒掉。暴民攻占廣播電台，對全台廣播，動員台人集體反抗。

21師來台屠殺係偽史

台灣光復後，重慶當局派遣62師與70師來台駐防，因為內戰情勢升高，又在二二八事件前調回大陸，事件發生後不久，緊張情勢緩和，台人不希望南京方面派兵到台灣維持秩序，但是台灣暴亂蔓延全島，政府仍派整編的21師來台維持秩序。21師來台後的情況出現不同說法，台獨人士利用公私媒介，尤其是網路傳播或媒體造謠，甚至編造歷史，指控21師自基隆上岸後屠殺台人。

陸軍整編第21師145旅433團第1營少校營長賈尚誼近年公開發表他的回憶，指出他當時正在蘇北如皋附近與共軍作戰，突然奉命前往台灣，立刻以強行軍方式，趕赴連雲港，搭乘海軍中字號船艦馳台鎮暴。3月9日晨，抵達基隆港碼頭登岸，乘預置的火車趕赴台中，進軍霧社，追捕潛台共幹謝雪紅歸案，趕抵霧社山區時，謝女已連夜奔逃，穿越中央山脈東竄，此際恐已渡海遠逸矣。此後即分別先後駐紮過埔里、東勢、集集、水裡坑、日月潭、潭子糖廠、嘉義、屏東、東港、林邊等台中以南各地，維持治安，直至8月中秋為止，6個月中名為鎮暴，實為戍守，與民相處和諧，從未開過一槍，射過一彈，什麼屍積如山、血流成河的形容詞，在他蒞台後（3月9日起至中秋為止）連一個死人都未曾見過，劍拔弩張的事態，亦不曾發生過。

賈尚誼說，所謂殺人如麻、屍積如山、血流成河，事發前九天因未親歷，不敢妄斷，但3月9日以後，所謂的鎮暴部隊絕無此等情事發生；其部隊（官兵共約700人）到台後，全省已風平浪靜，從未傷過一人，假如他所述不實，必遭天譴。

21師回到大陸後，改編為21軍，轄145師、146師，擔任長江防務，當時南京另派230師給21軍。21軍過去屬川軍系統，230師非川軍，是新組建的部隊。1949年4月共軍渡江時，145與146二師不敵，往上海方面撤退，230師激戰後也往上海撤退。不過，國史館發行的蔣中正事略稿可以查到，在共軍渡過長江時，叛變的國府江陰要塞司令戴戎光之後居然被21軍捕獲，就地正法。

21軍在上海與共軍周旋

5月共軍第三野戰軍第9兵團與第10兵團，對上海展開攻擊。根據國府淞滬防衛司令石覺在台灣的口述歷史，當時21軍在資安碼頭搭乘海康輪撤往舟山。石覺並未提及21軍撤退部隊的番號，但大陸百度網站上，可以查到當時是145師與146兩師撤退舟山。

根據石覺的口述歷史，21軍從長江撤退後，退至上海江灣地區，殘部在上海市區擔負蘇州河以北防務，包括虯江碼頭、楊樹浦、黃浦江西岸。石覺所指21軍殘部，應係沒有隨船撤退到舟山的230師。

上海戰役後期，第一綏靖區副司令劉昌意被任命為淞滬警備副司令，是國府在上海軍事行動最後的指揮官，所轄有51軍、21軍、123軍，戰力皆不強。劉與共軍密商停火。

大陸軍事作家劉統在戰上海一書提到，5月27日共軍27軍進入上海市區後，攻入楊樹浦發電廠一帶，遭遇21軍230師，當時230師由副師長許照指揮，共軍找到許照在陸軍大學進修的教官蔣子英前來勸降。2019年5月27日，《上觀新聞》有篇訪問蔣子英子嗣蔣任剛的報導，蔣任剛稱蔣子英是到230師現場來勸降。劉統引用國府54軍8師師長施有仁的回憶，守軍75軍、21軍、123軍由上海直接撤往浙江或舟山，這個說法符合石覺的回憶。

21軍所轄230師留在上海與共軍作戰，是與共軍27軍接觸，與網路上所說的共軍31軍消滅21軍並不吻合。21軍大部分的人都搭船逃往舟山，僅230師在黃浦江以西，蘇州河以北作戰。共軍31軍當時作戰區域在浦東，目標是高橋，與230師的防區隔著黃浦江相望，兩個部隊根本沒有在戰場上交過手。

台籍老兵的回憶未必可靠

國府62師與70師調離台灣後，分別改編成62軍與70軍，62軍配屬17兵團侯鏡如指揮，駐地天津塘沽，遼瀋戰役最後關鍵階段，但17兵團在錦州兵敗。

1949年1月的平津戰役期間，62軍在天津被共軍消滅。有網路稱，62軍與70軍在台曾徵台籍志願兵，62軍台籍士兵被共軍俘虜，與70軍的台籍士兵在戰場上廝殺，但未引述任何具體可靠的資料來源。

62軍在戰鬥過程中是否有台籍士兵被俘，仍待進一步考據。62軍在平津戰役遭共軍消滅後，台籍士兵編入共軍序列，不排除有這種可能，但當時淮海戰役已結束，這時被俘的台灣人，不太可能以共軍身分現身在淮海戰役國府的2兵團70軍。

就算共軍31軍有俘獲台籍士兵，到了共軍攻打上海時，原屬共軍10兵團的31軍歸9兵團指揮，負責浦東地區戰鬥，整場戰役都未與21軍接觸，但在高橋地區曾與國府12軍交火，很可能是有人把12軍與21軍搞混淆了。有關21軍被台籍共軍消滅，許多來源出自台籍老兵，但與史料有非常大的出入，可能是老兵的回憶有誤。

國府70軍曾在台招收志願兵，那些台籍士兵可能在70軍山東作戰期間被共軍俘虜，也可能是後來重建的70軍，在淮海戰役時被共軍俘虜，這些台籍士兵編入共軍31軍，也許是誤傳，即便是真，共軍的31軍在上海作戰期間並未遭遇21軍，更何況二二八時在台的21師，回到大陸改編為21軍後，將原先145旅與146旅升格為師，另增加的230師則與二二八事件毫無關係，145師與146師早已上船離開上海，只有230師留在上海市區與共軍27軍作戰。

錯誤的史料仍繼續被引用

根據二二八事件的檔案，3月8日基隆發生動亂，那天準備上岸的部隊，是來自福州的憲兵第4團第3營、憲兵第21團第1營，及閩台監察使楊亮功。楊亮功是在基隆部隊肅清街頭後才到台灣。被指控射殺平民的21師438團則在3月9日才登陸基隆。

如果基隆港在前一晚已經平息衝突，加上宣布戒嚴，隔日岸上怎麼可能會出現怒吼民眾？

有關21師來台的暴行指控，多出自21師的何聘儒。何聘儒曾在大陸發表文章稱，3月8日午前438團乘船開進基隆港，尚未靠岸，就遭到岸上群眾的怒吼反抗。438團在基隆要塞部隊的配合下，立刻架起機槍，向岸上群眾亂掃，很多人被打得頭破腿斷、肝腸滿地，甚至孕婦、小孩亦不倖免。直至晚上，他隨軍部船隻靠岸登陸後，在碼頭附近一帶尚可看到斑斑血跡。

何聘儒後來否認自己有關二二八事件的說法。大陸作家馬民康的祖父馬國榮曾任21軍146師的團長與副師長，他問過何聘儒有關《蔣軍鎮壓台灣人民紀實》一文的真實性，何說了三點：（一）該文寫於1961年，正是蔣介石叫囂反攻大陸的時候，是根據鬥爭需要寫的。（二）當時人在師部，是隨機關和家屬一起後去的台灣，下面部隊的實際情況並非親眼所見，都是聽別人說的。（三）具體時間，經過十幾年，記憶不太準確。

雖然原作者都否認了，但台灣仍選擇相信21師有施暴的事實。

有關二二八事件的衝突與部隊鎮壓，在年代久遠、當事人不存在了、或主觀的政治偏見下，出現許多偏離事實的情況。僅僅是國府整編21師的過往，數十年後仍有不同版本，但從許多有公信力、具參考價值的史料中，至少可以整理出客觀的史實，接不接受就看個人的判斷力了。

(作者係資深媒體人)